thư gởi bạn

 

thư gởi bạn

Hôm qua tình cờ đọc trên blog của bạn Hoàng hữu Quyết thấy có trích đăng một bài viết của ông Nguyễn đắc Xuân trao đổi với Nhã Ca về  cuốn sách Giải khăn sô cho Huế có môt vài chi tiết liên quan đến NĐX tôi cảm thấy buồn vì gần đây ông Nguyễn đắc Xuân có một số bài viết theo một số bạn đọc là quá nhỏ nhen không đúng với tư cách của môt người luôn miệng tự cho mình là nhà nghiên cứu với nhiều công trình "to lớn" về sử học.Ở đây tôi chưa bàn đến giá trị củaGiải khăn sô cho Huế bởi tôi chưa đọc tác phẩm này nhưng trong luận điệu khi trao đổi với nhà văn Nhã Ca ông Xuân đã thể hiện sự nóng nảy thái quá không đúng của người đàn ông nhất là trên phương tiện thông tin trong và ngoài nước.Cớ sao ông Xuân lại đem chuyện kim cương hột xoàn giàu có của Nhã Ca  ra làm gì( mà chắc gì NC giàu có hơn ông X).Điều tối kị nhất là việc chê NC xấu xí nên ông lơ dù rằng trong bài viết ông Xuân nhắc đây là lời nói của người bạn bác sĩ(tác giả dấu tên).Tranh luận thì cứ việc thẳng thừng với nhau theo nội dung của đề tài tranh luận mắc mớ chi mà xúc phạm phụ nữ  kiểu thế điều đấy không cho phép   một người đàn ông đúng nghĩa càng không thể có đối với nhà nghiên cứu.

     Cũng thế trong bài viết trao đổi với Trần viết Điền về chuyện lăng mộ vua Quang Trung ông Xuân còn bộc lộ sự nóng nảy quá đáng miệt thị người khác bằng một thứ ngôn ngữ hết sức thô thiển. Bạn đọc thường bắt gặp kiểu tranh luận của ông Xuân theo thái độ và chiều hướng như sau (cụ thể trường hợp Trần viết Điền) :

       1)Trịch thượng coi thường người khác miệt thị đối tượng đang trao đổi.Nào là ông chê TVĐ chỉ là GV Vật lí biết gì mà đòi nhảy vào lĩnh vực sử học.Ông luôn lên lớp TVĐ muốn nghiên cứu phải thế này thế kia thái độ rất ta đây.Nên nhớ rằng ông Xuân cũng là dân ĐHSP ban Việt hán(hình như chưa tốt nghiệp) nghĩa là ông vẫn chưa phải là nguồn chính thống từ sử học.Mà Điền cũng là thế hệ em út thôi trong trao đổi Điền luôn thể hiện sự khiêm cung nhã nhặn.Điền có đủ tư cách để tranh luận về đề tài mà anh đã đeo đuổi mấy chục năm nay về việc xác định vị trí địa lí của lăng mộ vua Quang trung.Ông Xuân không nên cả vú lấp miệng em theo kiểu Điền được sự tài trợ của UBND thành phố Huế nên sợ không được nghiệm thu bài viết của Điền làm sách của ông Xuân bán không chạy rồi hù dọa kiện Điền ra tòa...(ông vẫn thường hù dọa kiện tụng đối với Điền Nhã Ca và nhiều người khác)

    2)Ông Xuân luôn cho mình chân lí mọi công trình của mình đều công phu xác đáng đúng đắn .Ai có phản bác ông đều vu là vì động cơ xấu vì lẽ này lẽ khác nghĩa là ông độc quyền chân lí.Xin thưa chân lí trong sử học hoàn toàn chỉ dựa vào chính bản thân giá trị của chính công trình ấy thông qua phương pháp làm việc những giám định khoa học thực nghiệm về tư liệu gốc với những chuẩn cứ để so sánh đối chiếu phân tích loại suy ; thám sát hiện trường bằng phân tích dựa trên kết quả khảo cổ và bằng nhãn quan sử học đúng đắn trên cơ sở khách quan xác thực...                                                 nên thái độ đúng đắn của nhà nghiên cứu là trong khi tranh luận chỉ tập trung vào những luận chứng khu trú trong đề tài đang bàn đến. Huống chi ở đây công trình của NĐX kể cả của TVĐ và cả người khác đều còn ở mức độ giả thiết vì kết luận đánh giá cuối cùng của giới sử học còn bỏ ngỏ thì không ai tự coi mình là hiện thân cho chân lý cả.

         3)Với thái độ  như thế nên trong nghiên cứu ông NĐX thường đưa ra những giả định chủ quan rồi tiếp tục theo

 chiều  hướng ấy mà tìm mọi cách để chứng minh mình là đúng  .Trong khi khoa học luôn cần sự khách quan và phản

 biện trong quá trình tiếp cận chân lí.Ông Xuân thường xuyên lôi kéo vào những sự việc nhằm khích bác người khác

 trong tranh luận để đánh lạc hướng bạn đọc.Với tôi chắc Quyết còn nhớ khi Quyết phỏng vấn ông Xuân đem băng

ghi âm về nhờ mình làm bài.Sau đó bài phỏng vấn đăng trên NB&CL ghi tên mình và Q.Về mặt tác

 nghiêp có gì sai đâu thế mà ông ta lu loa lên là đó là cuộc phỏng vấn bịa đặt bởi vì ông ta không biết mặt mình là

ai.Điều cần phải rõ ràng chỗ này là cuộc phỏng vấn ấy là có thật nội dung cuộc phỏng vấn là trung thực( có băng ghi

âm) đuợc sự đồng ý của người được phỏng vấn thì cớ chi mà phải lật lọng thếCũng thế gần đây trong một chuyên

mục về các nhà khoa học trên báo Tuổi trẻ mình có viết một bài về Trần viết Điền. Bài viết chủ yếu tập trung vào việc miêu tả quá

trình làm việc của TVĐ một người tâm huyết đeo đuổi với đề tài nghiên cứu mấy chục năm hoàn toàn o đánh giá

hoặc đề cao đến giá trị của công trình vì đó không phải chuyên môn của mình.Thế mà cũng không thoát

được ông ta lôi mình vào mỉa mai như thể là thành phần ủng hộ Điền có cần thiết làm thế không.Thái độ của ông

 Xuân khi tranh luận với TVĐ hết sức độc đoán ngôn ngữ hết sức chợ búa đến nổi nhiều bạn trẻ phản ứng (xem trên

trang Web của Trần xuân An) lúc ấy ông Xuân mới thú nhận tại già rồi bệnh tật nói năng lẩm cẩm...mà tranh luận

sao lại đem chuyện già bệnh lẩm cẩm vào đây mong bạn đọc thương hại chăng ?

         Trở lại chuyện phỏng vấn có lẽ cả nước ai cũng biết ông Xuân là chuyên gia đưa lên báo cuộc phỏng vấn NĐX

do chính NĐX thực hiện.Trò ấy với những nhà nghiên cứu có uy tín họ ngượng lắm.Và mới đây tập sách ông viết về

Phạm Duy chao ôi anh em báo chí họ lắc đầu ăn theo lộ liễu quá.Có người nói  trí thức không làm như thế.Chắc Q.

còn nhớ vụ NS Trịnh công Sơn có gặp Charlot ở Morin ?NĐX cho tất cả báo chí đều đưa thông tin sai hết. Cũng cái

máu độc quyền chân lí ông viết một bài với title rất ư là NĐX: yêu mến NS.TCS hãy viết đúng về anh ấy .Ông ta  

đưa ra thời điểm cuộc gặp ấy là chính xác nhất vì đơn giản bố của ông ta là nhân viên KS Morin thời đó đã nói lại vớ

NĐX nói tự thị kiểu ấy ai mà dám cãi.Cuối cùng nhà thơ Lê minh Quốc (đăng trên TN) trưng ra số báo Phong hóa

ngày nay có bài viết của Thạch Lam về năm tháng mà Charlot đến VN bạn đọc mới té ngữa.Sau đó thì chẳng nghe

NĐX "tự cho mình luôn luôn đúng" đăng đàn gì cả.

          Q. thân bởi thế mình đọc trên blog của bạn mình không hiểu nổi vì sao bạn phải đưa bài NĐX  vào mà làm gì

tên tuổi đó không làm sang trọng cho bạn đâu.Thân.


thu goi ban

Bạn đọc

Bức xúc! Bức xúc!